开庭后调解律师还去吗 ,诉前调解是强制还是自愿
当事人为了主张自己的权利，起诉到法院。如果法院发现缺乏相关起诉条件，可能会告知当事人去委托律师来协助。
然而，在支出了不菲的律师费之后，当事人之一次接到法院的通知往往并不是关于何时开庭。而是来自调解员的调解沟通。以至于不少当事人产生废了半天劲，法院还是不受理我的案件的想法。
原本设置诉前调解的目的提高审判的效率，法院立案庭内设立人民调解工作室，在当事人来院立案之时，立案人员应仔细审查案件，判断案件的性质、复杂程度以及是否有调解的可能。对法律关系基本清楚、事实争议不大、法律责任比较明确的一审民商事案件，立案法官应该充分行使释明权，主动宣传人民调解工作的特点、优势，告知进入诉讼程序后的利弊，建议当事人首先选择诉前调解，并征求、询问当事人是否愿意进行诉前调解。如果当事人愿意，则应暂缓立案，由法官将案件转至立案庭内设置的人民调解工作室，由立案法官协助人民调解员通知当事人到法院立案庭进行调解。
原本基于自愿原则的调解制度，在很多基层法院竟然成了强制性程序。笔者甚至经历过行政调解失败转而到法院立案，仍然要强制诉前调解的案件，理由是我们的调解员水平比行政机关调解水平要高，也经历过不服劳动仲裁案件起诉至法院，依然被安排诉前调解，否则不予立案。而且给予简单粗暴的回答——这是我们的规定。
更有甚者，当事人提出我不接受调解，让法官判决的时候，调解员给出你不接受调解，难道要开庭给你审吗？这种十分不具专业性的回复，以至于让当事人觉得法院是在变相拒绝接受案件。后经解释，才耐着性子和调解员沟通，然而十天之后，调解员自己也不得不承认，调解失败，我还是给你转立案吧。
还有一些案件，当事人起诉的时候担忧被告人会在收到起诉通知时转移财产，所以想急切立案，然后拿到案件受理通知书后立即进行诉中保全。（因诉前保全很多地 *** 院不予受理）。但这种强制性的诉前保全，调解员则扮演了一个通风报信的角色。以至于权利人苦不堪言。
这种情况其实还和一些法官审判时候的习惯有关，很多业务法官为了加快案件的审理进程，会先看随案卷附送的调解意见书。因为即使调解失败的案件。调解员经过和双方沟通后，对案件事实的基本面会有一个大概的判断，对双方的底线也有一个大致的了解。这有助于法官迅速了解案件事实。
因为诉前调解的一些弊端，当下律师 *** 案件心照不宣的在诉状上选择不留当事人的联系方式。但这种做法一样不妨碍调解员从被告处得知，并绕过律师和当事人联系。而对于当事人而言，他并不清楚调解员并非法官。有些调解员为了快速达成调解，也会有意无意模糊和法官之间的区别。使得一些当事人误以为调解是来自法院的指示。
如果案件确实能得以顺利调解，于任何一方都是好事。但实际操作中，很多调解员的调解手法过于粗暴。甚至给让当事人灌输类似吃亏是福的理念。或者与其让他多欠，不如少要一些马上还现。，并告知当事人绕开律师，然后当事人糊里糊涂地签下巨大让步的调解协议。但最后仍然是一纸空文，原本可以用诉中保全的手段实现债权，却因诉前调解导致债务人有了充分的时间转移财产。
在一些调解员口中，律师也成立故意激化矛盾的帮凶。殊不知律师 *** 委托人，一切都是为了委托人利益更大化。如果案件能以调解的方式迅速结案并实现委托人的目的，律师比任何人都希望这么做。所以很多诉前调解失败的案件，诉中调解却很容易成功。为何？因为诉中律师已经完成了财产保全及其他必要措施，双方调解的基础也自然更为扎实。如果案件在诉前确实有调解的基础，律师自己都会主动向调解员提出。何劳一些立案庭强制性介入？
强制诉前调解,原告自愿撤回诉前调解是什么意思