推理的三种基本形式 ,法律推理的名词解释
法律就是法律。它是一座雄伟的大厦，庇护着我们大家它的每一块砖石都垒在另一块砖石上 ——高尔斯华绥
法律推理是人们从一个或几个已知的前提（法律事实、法律规范、法律原则、法律概念、判例等法律资料）推理得出某种法律结论的思维过程。大多数法理学家认为：法律推理一般包括两种类型，即形式法律推理和实质法律推理。
形象地说，形式法律推理解决的是前提与结论的逻辑关系，通常分为演绎推理、归纳推理和类比推理，而实质法律推理解决的是结论的合理性。 通常情况下，在国内司法审判中，首先是依据形式法律推理来裁判，法官严格按照法律规范的规定，进行逻辑的三段论推理，最后得出案件的判决结果。
由此不难看出，形式法律推理体现的价值理念是合法。
实质法律推理又称辩证推理，是指侧重对法律规范或案件事实的实质内容进行价值评价或者在相互冲突的命题之间进行选择的推理。可见，实质法律推理的内涵价值是合理性，它更注重根据法律或案件事实的实质内容，依据一定的价值理由进行分析、评价，并最终得出案件结论。实质法律推理追求的是案件的实质公平，所以对推理过程中的形式结构要求并不高。这种推理不以或不仅仅以某一确定的法律条款作为推导依据，还必须以一定的价值理由作为隐含的或者显现的附加依据进行推理。
因此，实质法律推理是一种涉及实质内容和一定价值理由的非形式的推理，而法律推理的形式在实质法律推理中并不是一种重要的因素。
美国综合法学的代表人物法学家博登海默指出：
在法律领域存在着三种情况
1. 法律没有提供合适的解决争议的基本原理的情况
2、有两种或者更多互相冲突的前提，这些前提都能解决问题，但必须对这些前提作出真正的选择；
3、有一个规则或判例是涉及当前案例的，但法院在行使授予他的权力时，认为这一规则或判例是完全不合理的，或至少对当前的诉讼事实来说是不合理的，从而不予适用。
在上述情况下，由于缺乏必要的法律大前提，无法进行形式推理。此时法官就要基于法律的逻辑分析，以及立法者的意图或目的考量，推出适用该判决的大前提。
总结实质法律推理的适用条件，大致可涵盖如下几个方面
PART-1
法律规定本身意义模糊
此种情形下往往没有明确的法律规定或法律规定明显不能适用，在具体案件中，法官通常就会运用实质法律推理的理念，依据立法目的及立法精神，法的基本原则以及法律的价值取向等来进行合理性结论的推理。
PART-2
存在法律漏洞
法律因其与生俱来的保守性，通常在遇到某一具体案件时会出现当初意想不到的法律适用上的漏洞。此情形下面临案件事实明显在适用现有法律裁决时，会因为法律的漏洞导致裁判不公，这时候就需要运用实质法律推理来补正既有法律规范，克服法律滞后带来的法律适用上的明显漏洞，以实现实质上的公平正义。
PART-3
同一位阶的法律之间出现抵触
同一位阶下的法律规范本身明显相互矛盾或相互抵触，适用某一法律规范对具体的案件明显有失公正，会导致裁判不公的情形。这种情形下就需要运用实质法律推理对法律规范进行统一，已达到合理性的价值判断标准。
PART-4
某些法律规定明显落后于社会发展，出现合理与合法的冲突
同一位阶下的法律规范本身明显相互矛盾或相互抵触，适用某一法律规范对具体的案件明显有失公正，会导致裁判不公的情形。这种情形下就需要运用实质法律推理对法律规范进行统一，已达到合理性的价值判断标准。
法律决非一成不变的，相反地，正如天空和海面因风浪而起变化一样，法律也因情况和时运而变化。 ——黑格尔：《法哲学原理》
法律作为后法，从其制定到实施，不可避免地具有滞后性，会落后于社会的发展，这个时候在具体案件中，法律的适用上就会出现合法但不合理的矛盾及冲突，这时就需要用实质法律推理减少二者的冲突，推进其向合理性迈进，并最终实现案件裁判的公平及正义。
敲黑板啦
通过以上阐述可以看出，两种法律推理模式各有所长，即紧密依存，相互依赖，也可以分别适用于不同的情况下。司法实践中越来越多的案件会存在运用形式法律推理不能解决真正的司法公正的情形，所以也会更多运用到实质法律推理。而运用实质法律推理能否达到符合理性的实质正义，就会对办案法官的专业水准提出更高的要求，以使判决结果从当事人角度更具有可接受性，实现努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的司法目标。
人在律途不孤独
简述法律推理的特征,法律三段论逻辑推理